Как Америка реиндустриализируется и экономику свою разовьет (кадровый аспект)

USA

Довольно часто в разных материалах неглупых авторов встречаю один и тот же тезис. Что США открывают новую реиндустриализацию. Что масса стран (Китай, Германия, Япония, Южная Корея) поднялись на том, что имели доступ к огромному американскому рынку. А теперь США рынок свой для других закроют, и сами на своем рынке начнут зарабатывать. И разбогатеют, образовав свой кластер закрытый. У ряда авторов даже утверждение идет, что этот самый кластер будет по объему больше, чем все Европа плюс Китай вместе взятые. В два раза больше. Ну а значит, США будут в этом мире доминировать, с такой-то экономикой.

Пишут такие статьи авторы неглупые и уважаемые, но при этом, по моему скромному мнению, ряд аспектов этого процесса принципиально игнорируется ну или упускается. Об этом и хотел бы написать.

Начнем с человеческого фактора. Иногда этот аспект разбирают, но как-то странно разбирают. Порой говорят, что в том же Китае рабочая сила дешева, и это гигантское конкурентное преимущество Китая. Антитезисом этому утверждению обычно выступает другое - что в современных производствах-де люди вообще не нужны, а поэтому гипотетический завод можно где угодно ставить и издержки на сотрудников будут одни и те же примерно - незначительная в общем обороте величина.

Нетрудно заметить, что тезис о дешевой рабочей силе Китая еще можно одобрить, но в случае с Германией ведь это явно не так. Что же касается того, что рабочая сила вообще не нужна…

Ок, давайте, не погружаясь в детали, допустим, что эта самая сила не нужна. И нам нужно набрать только офис. Будет ли цена функционирования офиса одинакова где-то в офшоре Сингапура и в США? Допустим, у нас офис в сто человек - десяток уборщиц, водителей и курьеров, десяток - руководство, двадцать - IT, двадцать - продажи, двадцать - инженерная служба и еще двадцать - бухгалтерия и финансы.

В случае Сингапура - мы нанимаем таких людей и начинаем работать. Компетенции описаны, процедуры утверждены - серьезных сложностей мы не должны встретить. Как выглядит что-то аналогичное в США? Давайте начнем с того, что мы не можем вот так взять и принять десять человек в руководство. По крайней мере в некоторых (в крупнейшем - Калифорнии пока) мы должны придерживаться требуемых законом гендерных квот (https://www.theguardian.com/us-news/2018/oct/01/max-benwell-maxbenwellguardiancouk-california-women-board-directors-companies-law-jerry-brown- ). Причем не просто надо одну женщину в руководящем составе иметь - нужно иметь в совете директоров. Можно и не иметь, впрочем - в первый раз за нарушение штраф 100 тысяч долларов, второй раз - 300 тысяч. Что-то подсказывает мне, что положение это несправедливо - ну согласитесь, что такое, одна женщина директор? Если уж мы за равенство, то и женщин в руководстве должно быть несколько меньше половины, а не одна. Чуть меньше половины женщин, чуть меньше половины мужчин, ну и про трансгендеров не забудем. Пока закон только об одной женщине говорит - ну так и закон ведь новый, не успели все прописать.

Ну и да - если вы примете в компанию одну женщину-директора и 99 мужчин - вы тоже можете попасть под иск. Есть даже специальный госорган (https://www.eeoc.gov/eeoc/ ) - комиссия по равенству возможностей в приеме на работу. Комиссия защищает тех, кого на работу не берут по признакам пола, национальности, возраста и всего такого. У комиссии пресс-релизы есть на страничке - почитайте, познавательно, размеры штрафов от 25 тысяч долларов, а есть и по несколько миллионов.

Кстати, насколько поглядел - основная масса дел там идет даже не по дискриминации по вопросам национальности и расы - а по вопросам возрастной дискриминации, секса (пола?) и дискриминации по инвалидности.

Насколько понимаю, это оттого, что по признакам национальности уже просто боятся людей на работу не брать, вот поток и сместился. Для нашей компании в 100 человек это означает, что на наши 100 человек мы должны будем принять какую-то квоту афроамериканцев (предположим - 20), испаноязычных американцев (30), азиатов (допустим 10) и белых не-испаноязычных. (40). И не забудем, что эти люди должны быть примерно пропорционально разделены по возрасту, полу и инвалидов нужно не забыть.

То есть если в том же Китае мы можем попробовать нанять 90 молодых, амбициозных и голодных профи и 10 проверенных управленцев - то чтобы нанять 90 молодых и голодных в США нам возможно придется нанять 200 человек (чтоб никто не сказал про нас, что мы пожилых дискриминируем).

Вы скажете, что утрирую я и не так все плохо. Ок, тогда вот несколько цифр. По прогнозам объем выручки юридических фирм в США в 2018 году будет 288 миллиардов долларов (по другим данным - 302 миллиарда https://www.ibisworld.com/industry-trends/market-research-reports/professional-scientific-technical-services/professional-scientific-technical-services/law-firms.html ). Это несколько больше, чем федеральный бюджет РФ в 2017 году, например. Ну или больше чем бюджет Индии в том же году. В США сейчас примерно 1.34 млн юристов в юридических фирмах работают (а есть же и государственные юристы - прокуратура и прочие ведомства). В одном Нью-Йорке 177 тысяч юристов. Юридических фирм в стране - чуть меньше чем полмиллиона (447 тысяч).

Что это означает? Что нагрузка на бизнес в одном только аспекте - в юридическом - под 300 миллиардов долларов. Стоп, скажете вы, ну есть же еще и частные клиенты, которых за криминал судят. Ок, треть вычтем - все равно 200 миллиардов долларов нагрузки на бизнес в год. Правильно? Нет, не правильно. Потому что это только выручка юридических фирм. А ведь компании еще и держат своих юристов - в штате. И тратят рабочее время на сочинение кодексов корпоративной культуры и разработку тренингов по равным правам для всех. Так что нашу гипотетическую цифру в 200 миллиардов можно смело на полтора как минимум умножить. И снова выйти на те же самые 300 миллиардов. Только на юристов и юридические услуги. Не считая собственно затрат на обеспечение национально-возрастно-гендерного равенства. Это те самые страновые особенности - запредельная нагрузка на бизнес. В отличие от коррупции, которую любят всякими рейтингами измерять, в этом моменте нагрузка на бизнес вполне себе выражена в конкретных цифрах.  

Но вернемся к нашей маленькой фирме без рабочих но с продажникам и бухгалтерами. Нам нужно нанять 20 инженеров (будет же что-то наша фирма делать, ну например - метро проектировать). Можем ли мы вот так запросто нанять инженеров-метростроевцев? В Китае - безусловно. Строится много, людей с опытом - масса. Много ли таких людей в сегодняшних США? Поинтересуйтесь объемами строительства ну хотя бы метро Нью-Йорка. Есть подозрение, что ситуация со многими другими компетенциями будет не менее интересной.  

Ну и на этой ноте перейдем к инфраструктурным моментам.

Продолжение следует.

 

Alexander Chernykh

 
+1
+4
-1

Все статьи из цикла

майкл мур
портрет в интерьере
Нью-Йорк
тарту
Франция
Франция
ля франсе
щастье
denver
магазин
едем
куда едешь ты дай ответ
как вкусно!
фастфуд
бургер
метро
метро
схема
лимассол
кипр
кипр
Пирита
Glasieros
Байрес
Maersk
denmark
флаги
Испания
4
талин
талин
Литва
рынок
хиджаб
братислава
водопроводчик
Турция
Сербия
Болгария
Болгария
Болгария
Молдова
Молдова
Молдова
Молдова
страна
статистика
вперед гладиатор
MT
даллас
AT&T
dallass
фабрика
завод
стокгольм
чаушеску
перемены
тщ пгт
оледенение
вперед!
казаки
трущобы
Пиночет
читаем зеленое читаем
трущобы

Информация об авторе

/
(Все статьи автора)
Все беспричинно. Чей-то взгляд. Весна.
И жизнь легка. Не давит ее ноша.
И на душе такая тишина,
что, кажется, от счастья задохнешься.
 

Добавить комментарий