Сколько стоит толерантность в кино. Часть 3.

кино

Итак - в кинобизнесе мы видим две тенденции. Рост вроде бы кассовых сборов в традиционном кино - который на самом деле не рост, а за вычетом поправок на инфляцию многолетнее падение. С многолетним сокращением аудитории и падением интереса к продукции киноделов в принципе. С другой стороны напарник и конкурент в лице телевидения показывает тоже довольно странные тенденции. Кабельные каналы аудиторию теряют совершенно однозначно - а новомодные стриминговые, по их же отчетам, стремительно наращивают. Настолько стремительно, что убытки чем дальше, тем больше.

О аудитории того же Netflix подробно писали. Если коротко - компания сама измеряет свою аудиторию по собственным секретным методикам. Время от времени они публикуют что-то вроде - “новый фильм Адама Сандлера стал необычайно успешным и посмотрело этот шедевр небывалое количество зрителей”. Хотя фильм доуступен для просмотре любому желающему, и любой желающий может лично убедиться, что сей шедевр смотреть мучительно больно, а больше получаса практически невозможно. Точно так же публикуют данные, что за сей шедевр условному Адаму Сандлеру уплачен совершенно фантастический гонорар, что вывело актера в топы Форбс самых высокооплачиваемых лицедеев. Хотя и до того фильмы Сандлера проваливались, и после этого ни в один киноблокбастер “успешного” комедианта не позвали. Что как бы намекает нам, что что-то не то было с шедевром - то ли посмотрело его все же несколько меньше людей, то ли не стоил чудо-лицедей таких денег.

Учитывая столь странные публикации о чудо-шедеврах и чудо-гонорарах, и вполне себе сухие бухгалтерские отчеты об убытках, можно ли верить данным о легионах новых подписчиков, каковые данные выходят также регулярно? Вопрос риторический. Пока независимого подтверждения данных по аудитории нет - остальное можно принять за сказку.

Итак - кино аудиторию теряет, а телевидение как-то не приобретает. По крайней мере - платежеспособную аудиторию. То есть кризис кинотелебизнеса имеет место быть в целом. И поскольку одними внешними причинами как то наличие конкуренции в смежных видах искусства, мы эту тенденцию объяснить не смогли, давайте попробуем посмотреть на внутренние причины.

В кино некоторые тенденции очевидны - крайне малое количество игроков (олигополия фактически), снижение числа фильмов и довольно заметное изменение тематики лент. На телевидении нам говорят о росте бюджетов фильмов (http://variety.com/2017/tv/news/tv-series-budgets-costs-rising-peak-tv-1202570158/ ). Но тут все очевидно непросто.

На примере все того же пресловутого Адама Сандлера мы видим, что в сказочных гонорарах телеактеров ключевое слово - “сказочные”. Второй же причиной роста бюджетов называют увеличение числа спецэффектов. Хотя вот выходят время от времени совсем сделанные на коленке фильмы режиссеров третьего мира, которые за на два порядка меньшие деньги вполне себе те же самые эффекты показывают. Да что фильмы - в клипах третьеразрядных певцов иногда спецэффекты вполне неплохи и затейливы. Ну и то - к примеру фильм “День независимости” с кадрами разрушения Америки и Белого дома вышел на минуточку - в 1996 году и потряс мир спецэффектами (стоил фильм тогда, кстати - 75 млн долларов в производстве). С тех пор прошло более двадцати лет, компьютерные мощности стали дешевле в миллионы раз, технологии должны быть отработаны и выдаваться как на конвеере - а нас все уверяют, что вот спецэффекты стоят все так же дорого, как и 20 лет назад. Так что - все неоднозначно. Или имеет место завышение сметы, или воровство - или банальное вранье о высоких бюджетах и распил. Сериалы стали больше и масштабнее - но в любом случае не настолько, как нам об этом пишут.

Также много пишут о том, что сериалов сейчас выходит много, и на любой вкус, что игроков стало больше и тематика стала разнообразней. С игроками, как мы увидели, неоднозначно все. Старые игроки аудиторию теряют, новые - набирают условно. Что же касается сериалов - встретились вот такие данные (http://variety.com/2016/tv/news/peak-tv-2016-scripted-tv-programs-1201944237/ ).

Как видим - согласно этим данным “скриптованные шоу” в числе растут как на дрожжах. Но это - шоу со сценарием, то есть что угодно может быть. Причем, как видим - значительная часть роста идет за счет обычных каналов, бесплатных, то есть видимо и обычные ток-шоу со сценарием включают.

Что же касается именно сериалов, то нашел только данные по Австралии (https://www.screenaustralia.gov.au/fact-finders/production-trends/tv-drama-production/all-tv-drama-formats ).

Согласно этим данным некоторый рост есть - но не принципиальный. Что называется - на уровне инфляции, то есть в данном случае - на уровне рост населения страны (и роста числа людей, кому делать совсем нечего, то есть аудитории). Подозреваю, что если из всех шоу со сценарием выбросить разные передачи, то рост собственно сериальной продукции будет иметь те же параметры. Хотя в статьях пишут о пике ТВ, да (прямо как пик нефти).  

Продолжение следует.

 

Alexander Chernykh

 
+1
+45
-1

Все статьи из цикла

щелкунчег
кунг-фу йога
снайпер
batman
star-wars
кино
сумерки
netflix
universal
Хонсу
Dark
сериал
Россия-1
Россия
годзилла
йа ученый
трансы
крысы
умереть не жить
поплачем!
как же быть?
мазохизм
смерть
поговорим
убей телевизора
смотрим тв
люблю телевизор

Информация об авторе

/
(Все статьи автора)
Все беспричинно. Чей-то взгляд. Весна.
И жизнь легка. Не давит ее ноша.
И на душе такая тишина,
что, кажется, от счастья задохнешься.
 

Добавить комментарий