Интеллигенция как явление

поговорим?

Вот так, например, трактует шведский словарь: "Intelligentia -  это общее название, особенно в славянских странах, определенной части населения. Концепция возникла в Польше в течение последней половины 1800-х годов, а затем распространилась на другие страны Центральной и Восточной Европы.

Обычно они так называют социальный класс, который образован и не принадлежит к церкви, правительству или администрации, то есть писателей, художников, философов и деятелей культуры. Различие должно быть сделано  между "интеллектуальным" и "принадлежать к интеллигенции", когда эти два термина не являются синонимами."

В Швеции интеллигенции нет. И а США - нет. И в Китае тоже нету. Есть инженеры, учителя, рыболовы, водопроводчики... есть умные (intelligent) и не очень умные люди. А интеллигенции - нет.

Историческая справка из Wikipedia на английском:"В социальном смысле слой интеллигенции возник сначала в контролируемой Россией Польше.

В дореволюционной России этот термин  широко использовался самими этими лицами, чтобы создать видимое расстояние от масс. Этот термин был заимствован из Фридриха Георга Вильгельма Гегеля в 1840-х годах, чтобы описать образованных и профессионально активных представителей патриотической буржуазии, способных стать духовными лидерами страны. Лишенные социально-политического влияния в виде предприятий или каких-либо "эффективных рычагов экономического развития", образованная интеллигенция стала характерным показателем Восточно-европейской культурной периферии в отличие от немецкой Bildungsbürgertum или британских деятелей , для которых ведущие социальные роли были доступны ."

То есть конкретно понять, что же это за явление такое "интеллигенция" невозможно, но как то по- недоброму о ней отзываются, в основном. "Быть интеллектуальным" и "принадлежать к интеллигенции - эти два термина не являются синонимами", "... ведущие социальные роли недоступны ", u т. п.

А вот на русском определение звучит куда приятнее: "Интеллигенция — социальная группа, которая занимается умственным трудом, отличается высоким образовательным уровнем и творческим характером своей деятельности, проявляющимся в привнесении личностно-индивидуального начала в эту деятельность, производит, сохраняет и несёт в другие социальные группы общечеловеческие ценности и достижения мировой культуры, обладает специфическими психологическими чертами и позитивными нравственно-этическими качествами."

А вот определение Д.С.Лихачева : "Интеллигент  — это представитель профессии, связанной с умственным трудом (инженер, врач, ученый, художник, писатель), и человек, обладающий умственной порядочностью".

Но как же тогда мне относиться к комментарию к моей статье, например, такому "я, как человек ох..нно интеллигентный, по морде не дам, но для меня вас нет". Это когда в споре человеку по делу сказать нечего, вот такой он способ "аргументации" выбрал. Это человек, который " сохраняет и несёт в другие социальные группы общечеловеческие ценности и достижения мировой культуры" или просто "обладает специфическими психологическими чертами"?

Что ж, хвалебную оду мы выслушали, а теперь давайте разберемся, как все обстоит на самом деле:  во-первых, интеллигент презирает физический труд (так более точно, чем в определении Лихачева: изредка отдельные интеллигенты были вынуждены трудиться физически), во-вторых, "умственная порядочность", то есть, интеллигентность характеризуется определенной степенью нравственной зрелости личности независимо от социально-классовой принадлежности. Это качество мышления, безупречность в поступках, ощущение себя человеком по отношению к любому другому человеку, способность поставить себя на место другого человека.

Самый интересный случай — это когда люди работают на войну или производят опыты, связанные с опасностью для человека, вот вам и  "умственная порядочность". То есть, ученый, ставящий опыты над животными ради спасения человеческих жизней, не интеллигент? А  почему тогда поклонение интеллигенции перед покойной Новодворской, называвшей народ быдлом?

Интеллектуал, например, стремится открыть что-то новое, объяснить ранее неизвестное, увеличить объем знаний, тот, кто интеллектом пользуется. Тут все понятно.

С.Г. Кара Мурза, "Потерянный разум": "В создании и поддержании идейного хаоса с середины 80 х годов большую роль сыграла догма “общечеловеческих ценностей”. В основе ее лежит убеждение, будто существует некий единый тип “естественного человека”, суть которого лишь слегка маскируется культурными различиями и этнической принадлежностью. Главные ценности (потребности, идеалы, интересы) людей якобы определяются этой единой для всех сутью и являются общечеловеческими.... Раз так, значит, развитие разных человеческих общностей (народов, культур) приведет к одной и той же разумно отобранной из разных вариантов модели жизнеустройства.

Либералы считают, что наилучшее жизнеустройство — рыночная экономика и демократия западного типа, и эта модель уже достигнута на Западе, а другие народы просто запоздали. Сопротивляться принятию этой модели для России нельзя, какими бы бедами нам это ни грозило — это все равно что идти против рода человеческого. Возникла даже целая теоретическая концепция о “человеке советском” (homo sovieticus) как об аномальном существе, выпавшем из эволюции человеческого рода и не вполне к нему принадлежащем."

Но вы встречали, например, западного гуманиста и демократа, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы "людям было лучше»? Или гуманиста - "не совка", который, вместо того, чтобы кричать "люди живут в ужасающих условиях" — вселяет в квартиру десяток бомжей с вокзала?  Пока все идет на уровне заявлений и деклараций, человек вроде как гуманист, но картина резко меняется, когда дело доходит до личного кармана.

С. Кара-Мурза, "Интеллигенция на пепелище родной страны": "Сразу заметим: понятия “свобода” и “демократия” были приняты на веру, без изложения их смысла. Напомню молодым: при дешевых ценах в СССР были лимиты на подписку газет и журналов, квоты давались по предприятиям, иногда люди тянули жребий. Для интеллигенции это было символом тоталитарного гнета. Хотя средняя культурная семья выписывала 3-4 газеты и 2-3 толстых журнала. “Литературная газета” выходила тиражом в 5 млн экземпляров! Убив “тоталитаризм”, интеллигенция доверила режиму чисто рыночными средствами наложить такие лимиты на подписку, что на 1997 г. ЛГ имеет лишь 30 тыс подписчиков! Демократические журналы выходят лишь благодаря фонду Сороса, u никакого гнета в этом интеллигенция не видит."

Демократия — это, с теоретической точки зрения, такая форма правления государством, которая осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия). А с практической точки зрения? "Современное понятие демократии предполагает также не просто власть большинства, а власть большинства при учете и уважении прав и интересов различных меньшинств: политических, национальных, этнических, социальных, культурных, а также прав, свобод и интересов каждой отдельной личности."

Вот вам загадка с ходу: если большинство будет издавать законы "под себя", то интересы различных меньшинств соблюдаться не будут. Они на то и меньшинства, что их интересует то, что большинству в лучшем случае безразлично — выходит, что интересы меньшинств, представляющие интерес для законодательства, это именно те интересы, которые вызывают отторжение у большинства, u какое тогда "уважение прав и интересов различных меньшинств"? Но при этом всегда можно объявить себя угнетенной стороной, представителем какого-либо меньшинства и на  основании этого требовать к себе льготного, исключительного отношения. Это и называется "достижениями демократии".

Итак,приходим к выводу , что интеллектуал интеллектом пользуется, а интеллигент лишь поклоняется интеллекту, запутывая народ в в определениях и понятиях, которыми сам толком не владеет, что интеллигенции присуще внутренняя противоречивость мышления, что порой приводит к напряженности между отдельными группами интеллигентов. Интеллигенты меняют убеждения, как перчатки (то за коммунизм борются, то против него, к примеру), но это не мешает им гордится своим личностным ростом, так как позавчерашние свои убеждения они быстро забывают. При этом интеллигенты, считая себя образованными и эрудированными, полагают, что именно они должны "руководить процессом" и именно интеллигенты могут заявить,  какая где разница, отсталая культура или нет, а главное — ее самобытность. Интеллигенцию сплачивает сознание своего морального превосходства над остальным обществом, принадлежность к интеллигенции порождает личное и корпоративное самоощущение духовной избранности. Обществу внушается, что интеллигенция есть совесть народа, имеющая неоспоримое право и обязанность судить и осуждать всех, казнить и миловать (хотя бы морально). Интеллектуал же смотрит на этот цирк с удивлением, но доказывать что -то интеллигенту давно перестал, интеллигент никогда не может осмыслить проблему в целом, представить всю систему событий и фактов, причин и следствий. Его интересует лишь одно - Самая Правильная Идея, причем самой правильной идеей можно считать только ту, которой поклоняется сам интеллигент и другие "правильные".интеллигенты. Логика и аргументация противных идей настоящему интеллигенту ни к чему -  интеллигент чувствует себя умнее "народа", "ватников", однозначно.  Ничего, что никто кроме других подобных ему интеллигентов этого не видит, u отсюда неустанная интеллигентская ненависть к любым мыслям, идущих вразрез с мыслью интеллигента... отсюда и "я, как человек ох..нно интеллигентный, по морде не дам, но для меня вас нет".

Вот такое у меня получилось определение интеллигенции.

+1
-23
-1

Информация об авторе

/
(Все статьи автора)

Переводчик с многолетним опытом работы. В последнее время, работает в брачных агентствах, переводя нашим красавицам письма иностранцев. Интересными и смешными историями из своей деятельности Ольга делится с читателями нашего сайта:)

 

 

Добавить комментарий