Искусство правильного спора

Самый простой и эффективный секрет искусства вести спор спокойно и доказательно – 100% уверенность в своей правоте. Но основанная не на “ я старше, у меня больше жизненного опыта” или “я так считаю потому, что это не может быть иначе”, а на цепочке логически связанных фактов и аргументов, которые вы можете предоставить самому себе. Не годится тут и “все так делают, значит, это правильно” - вы прекрасно знаете, что кроме этих “всех” найдется пара – тройка миллионов жителей, например, Африки, которые так точно не делают. И выкручиваться перед самим собой, что дескать, в Африке – и не люди почти, “вата” или еще каким-то подобным образом – значит уже начинать  обманывать себя, и значит, в споре ваша подобная “логика” будет вам только в минус. И это будет всем заметно, кроме вас.

Да и вам будет заметно, вы просто побоитесь в этом признаться. И это вызовет в вас раздражение на вас же, которое вы попробуете спроецировать на собеседника.

Если вы можете разговаривать с собеседником довольно долго и вас в нем ничего не раздражает, наоборот, смешит порой, или вызывает сочувствие, если вы можете спокойно отвечать на все вопросы собеседника – это тоже знак, что ваша правота действительно может быть подтверждена весомыми аргументами. Если вы начинаете волноваться и выходить из себя – не лгите себе, это не вас “довели”, это именно вы выходите из себя по собственной инициативе.

Никто не может вас довести, ваша реакция на слова собеседника – именно ваша личная реакция.

Если слова собеседника начинают вас слишком волновать или огорчать, или раздражать – это обычно свидетельство того, что аргументировать вам больше нечем, и вы пытаетесь защититься, сваливая ВАШУ реакцию на дурные качества собеседника.

Некоторые называют меня профессиональным спорщиком, даже ставя мне  это в упрек. Другие – имеют смелость признать, что последовательно доказывать определенную точку зрения на вопрос мне удается лучше, чем многим другим.

И те, и другие обычно искренне интересуются моим мнением до тех пор, пока мои доказательства не начинают идти полностью вразрез с их кругом представлений о реальности.

Если доходит до этого – тут в ход порой идут самые неприглядные способы: оскорбления, откровенное хамство, занимательные исследования из “моей прошлой жизни” – в зависимости от буйности фантазии участника спора. Средства, хорошо работающие на людях закомплексованных и склонных к истерическим проявлениям, но не  на нормальных людях. Если вы не врете самому себе, не пытаетесь присвоить себе право на единственно верную вашу точку зрения, открыты для спора и обсуждения – подобные приемчики вызовут у вас только смех и презрение. Необходимо видеть самому и напоминать оппоненту о цели спора, уточнять цель спора. Если спор по поводу фактов превращается в выяснение отношений, обсуждение ваших личных качеств – цель вашего собеседника – уже не спор, а просто сбрасывание на вас собственного негатива. Укажите оппоненту на это.

Не отвлекайтесь также на побочные темы, они часто возникают в процессе обсуждения, но напоминайте себе и оппоненту об исходной точке разногласий. О том, что необходимо сначала определиться по ней, а потом уже обсуждать другие – если будет желание.

Ссылки на авторитеты, авторитетные вроде как источники – тоже не самый лучший прием в споре. Не забывайте, то, что может вам казаться очень авторитетным мнением или источником, другому может и не казаться. То, что сегодня выглядит очень правдоподобно и очень убедительно – завтра может оказаться полной лажей. Особенно в условиях информационного противостояния.

К тому же не секрет, что журналисты, разработчики сайтов, “независимые” наблюдатели и “истинные патриоты”, как и вы – тоже хотят кушать. А также кормить своих детей, покупать новые ботинки и телевизоры. Поэтому часто случается, что “неоспоримые” доказательства “очевидного факта” через неделю могут оказаться полной чепухой, а истинные патриоты – подставными лицами. Да и  “ независимых” наблюдателей через неделю уже не сыскать.

Поэтому, если аргументы и факты не подтверждаются другими аргументами и фактами, а то и просто противоречат здравому смыслу – не торопитесь апеллировать к ним, манипулировать ими. Какая-то информация может очень даже подходить к вашей точке зрения, как вам кажется, усиливать ее значимость, но оппонент может легко найти информацию полностью ее разоблачающую. Не спешите верить “горячим новостям”, делиться подобной информацией, она вполне возможно может оказаться очередной выдумкой.

Особенно если вы попробуете делать выводы о событиях с точки зрения  очевидцев события. С одной стороны, кому ж верить больше, чем очевидцам события? Но даже если они и в мыслях не держат оболгать кого-то, или выставить ситуацию в выгодном для других свете, все равно их мнение чрезвычайно субъективно, и они могли видеть только часть события, не придав значения его причинам. Как например, очевидец видел преступление, убийство, например. Он видел убийцу, и это полная правда. Очевидец мог видеть жестокого преступника, может рассказать о его зверствах. Но он не мог  видеть, что накануне убийцу накачали наркотиком, например.  Или, что этот убийца мстил своим обидчикам за жестокое унижение его семьи. Что, конечно, не оправдывает убийства как такового, но, если знать причины, то вполне вероятно, что картина преступления может быть представлена совсем в ином свете.

Не всегда годятся также ссылки на цитаты древних ученых и мыслителей. Их высказывания по поводу счастья, здоровья, любви и других вечных ценностей могут быть вполне актуальны и сегодня, но ссылка на  трактат флорентийского мыслителя и государственного деятеля Макиавелли, в котором описываются методология захвата власти, методы правления и умения, необходимые для идеального правителя, например, при всем выдающемся значении данного труда – не всегда совпадают с методами современников. И это неудивительно, трактат все же был написан около 1513 года. При всем уважении к передовым идеям деятелей 16го века нельзя ссылаться на их мнения о вертолетах, например. В силу отсутствия вертолетов в 16м веке.

Нелишним в споре будет также время от времени уточнять терминологию. Часто бывает, что оппоненты употребляют одинаковые слова, но придают им совершенно разное значение. Если вы ставите целью спора выяснение истины, а не обливание оппонента грязью, и вы увидите подобное в процессе спора – будьте честны, признавайтесь в вещах, в которых вы некомпетентны,  взаимно проверяйте и уточняйте приводимые в доказательство факты и термины. И самое главное, не забывайте, что любой человек, пусть даже политический противник, заслуживает уважения его человеческого достоинства. Если вы опускаетесь до оскорблений, неудивительно, если вам ответят хамством на хамство. Вы сами на него напросились.

+1
+51
-1

Информация об авторе

/
(Все статьи автора)

Переводчик с многолетним опытом работы. В последнее время, работает в брачных агентствах, переводя нашим красавицам письма иностранцев. Интересными и смешными историями из своей деятельности Ольга делится с читателями нашего сайта:)

 

 

Добавить комментарий